Почему суд поддержал налоговиков в требовании данных биллинга
Арбитражный суд г. Москвы
Дело № А40-272737/2019
http://kad.arbitr.ru/Card/72be003f-8f6a-4657-a801-09cb0e1a5294
Истец: ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"
Ответчик: МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №7
Решение от 27.01.2020 - Отказать в признании решений и дейстивий (бездействий) незаконными полностью.
***
Детали звонков — не тайна
Почему суд поддержал налоговиков в требовании данных биллинга
Газета "Коммерсантъ" №17 от 31.01.2020, стр. 9
По номеру телефона нельзя идентифицировать абонента, поэтому данные биллинга являются обезличенными и не относятся к защищаемой Конституцией РФ тайне телефонных переговоров, счел Арбитражный суд Москвы. Это следует из решений суда, признавшего законными штрафы для мобильных операторов за отказ предоставить налоговикам детализацию звонков. Позиция компаний названа «согласованным противодействием налоговому контролю». Юристы же допускают, что целью запросов могла быть не только проверка налогоплательщика «Ростелекома», но получение данных по конкретным абонентам.
Арбитражный суд Москвы опубликовал решения по спорам МТС и «Вымпелкома» с межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7 (МИФНС). В феврале налоговики оштрафовали «большую тройку» операторов за отказ предоставить данные биллинга по конкретным номерам. Все компании оспаривали это, но проиграли в первой инстанции.
...
Законность требования налоговиков суд объяснил тем, что данные биллинга не позволяют идентифицировать абонентов, «набор цифр нельзя признать персональной информацией», как и сведения о соединениях.
Поэтому суд заключил, что «информация о биллинге не составляет тайну телефонных переговоров», защищаемую Конституцией РФ. Также суд счел, что у налоговиков нет инструментов и возможностей «пробить» человека по номеру телефона. Более того, ФНС обязана соблюдать налоговую тайну, а оператор «не лишен возможности принять дополнительные меры по обезличиванию персональных данных». Истцов же суд обвинил в сговоре, назвав их действия «согласованным противодействием налоговому контролю». По мнению суда, операторы используют угрозы информационной безопасности и безопасности персональных данных, чтобы «сделать свою деятельность максимально непрозрачной для контролирующих органов».
...
В МТС намерены обжаловать решение. В «Вымпелкоме» не согласны с выводами суда, а доводы «изложат в апелляционной жалобе в случае обжалования». В «МегаФоне» отказались от комментариев. В «Ростелекоме» отметили, что они не являются стороной в этих судебных спорах, а «по итогам налоговой проверки в отношении контрагента с БВО компания доказала уплату налогов в полном объеме».
https://www.kommersant.ru/doc/4235971
***
Для налоговиков сделали подключение
Суд приоткрыл тайну телефонных переговоров
Газета "Коммерсантъ" №11 от 23.01.2020, стр. 1
Мобильные операторы должны предоставить налоговикам детализацию по счетам абонентов без решения суда. К такому выводу пришел Арбитражный суд Москвы, за неделю отклонивший иски всех участников «большой тройки», оспаривавших законность штрафов за отказ передать данные. Ссылки на тайну телефонных переговоров, охраняемую Конституцией РФ, были отклонены. Пока мотивировка решения неизвестна, но, по мнению юристов, суд мог исходить из того, что налоговики обязаны хранить тайну сведений, полученных в рамках проверки.
Арбитражный суд Москвы 22 января рассмотрел дело «Вымпелкома» против Межрайонной инспекции ФНС (МИФНС) по крупнейшим налогоплательщикам №7. Оператор оспаривал штраф за отказ передать налоговикам данные о звонках абонентов. Аналогичные иски на днях проиграли сначала МТС, а затем «МегаФон».
https://www.kommersant.ru/doc/4227286
***
МТС, «Билайн» и «Мегафон» пострадали из-за «Ростелекома»
29.01.2020, Ср, 19:08, Мск , Текст: Игорь Королев
Арбитражный суд Москвы обязал МТС, «Вымпелком» и «Мегафон» раскрыть ФНС данные о детализации телефонных переговоров своих абонентов. Причиной требования была проверка «Ростелекома», при которой обнаружился факт задвоения голосового трафика при взаимоотношениях между компанией и азербайджанским сотовым оператором.
Суд обязал МТС, «Билайн» и Мегафон» предоставлять налоговикам данные о переговорах абонентов
Арбитражный суд Москвы опубликовал мотивировочную часть решений, вынесенных по искам сотовых операторов «Вымпелком» (торговая марка «Билайн») и «Мобильные телесистемы» (МТС) к межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) по крупнейшим налогоплательщикам №7. До этого суд уже отклонил иски двух этих операторов и «Мегафона», поданных к данной инспекции.
...
Почему суд встал на сторону налоговиков
Суд посчитал необходимым разделить информацию о содержании телефонных переговоров, которую могут запрашивать только правоохранительные органы в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и обезличенную информацию о детализации звонков с конкретных номеров, необходимую ФНС для осуществления налоговых проверок.
По мнению суда, ФНС действовал в рамках предусмотренных Налоговым кодексом полномочий, а сотовые операторы обязаны были предоставить налоговикам запрошенные данные.
Кроме того, суд пришел к выводу, что из данных о биллинге телефонного номера нельзя понять, кто им пользуется.
Интересно, что в решение суда по иску МТС используется определение биллинга, опубликованное в «Википедии»: биллинг в электросвязи – это комплекс процессов и решений на предприятиях связи, ответственных за сбор информации об использовании телекоммуникационных услуг, их тарификацию, выставление счетов абонентам, обработку платежей.
https://www.cnews.ru/news/top/2020-01-29_mtsbilajn_i_megafon
***
Суд обязал операторов раскрывать налоговой данные о счетах абонентов
Мобильные операторы обязаны раскрывать налоговой службе детализацию по счетам абонентов в досудебном порядке, посчитал Арбитражный суд Москвы, отклонив иски «большой тройки». До этого в аналогичных спорах с госорганами обычно побеждал бизнес
Ринат Таиров, 23 января 2020
Арбитражный суд Москвы за неделю отклонил три иска от МТС, «Мегафона» и «Вымпелкома» (бренд «Билайн»), которые оспаривали штрафы за отказ передать Федеральной налоговой службе (ФНС) детализацию счетов абонентов. Об этом сообщает «Коммерсантъ». Последнее решение — по иску «Вымпелкома» — было вынесено 22 января.
Свои требования Межрайонная инспекция ФНС (МИФНС) по крупнейшим налогоплательщикам №7 направила операторам «большой тройки» в октябре 2018-го, а в феврале 2019 года выписала штраф. Его операторы оспорили в суде и просили объединить производство в одно дело, но суд отказал, пишет газета. Представитель «Вымпелкома» в суде рассказал, что требование незаконно, ссылаясь на решения Конституционного суда и Верховного суда о тайне телефонных переговоров. Он также предоставил письма от Роскомнадзора и Минкомсвязи, поддержавших позицию операторов, утверждает «Коммерсантъ». Представитель ФНС возражал, что требуемые сведения не содержат тайну переговоров, а детализация счетов нужна только для проверки правильности налогообложения конкретного абонента.
***
МТС, «Билайн» и «Мегафон» отказываются предоставлять ФНС доступ к данным абонентов
AnnieBronson
29 ноября 2019 в 13:24
Сотовые операторы МТС, «Мегафон» и «Вымпелком» («Билайн») обжалуют в суде штрафы, которые на них наложила Федеральная налоговая служба за отказ предоставлять информацию о счетах абонентов, сообщает агентство «Интерфакс». Как заявляют компании, требование налоговой противоречит Конституции и закону «О связи», которые относят эту информацию к тайне связи.
Представитель МТС Алексей Меркутов заявил агентству, что госорганы могут получать эту информацию только по решению суда. Рассмотрение иска «Вымпелкома» назначено на 4 декабря, МТС — 10 декабря, «Мегафона» — 20 января.
Ранее, в 2014 году, два сотовых оператора — МТС и «Мегафон» — уже обжаловали подобные требования. Тогда запрос о детализации счетов абонентов направляла Служба по финансовым рынкам Банка России. С таким же требованием выступала и Федеральная служба судебных приставов. В 2008–2010 годах ФССП пыталась списывать долги граждан с их мобильных счетов, однако операторы выступили против.
https://habr.com/ru/news/t/478032/
***
МТС, «Билайн» и «Мегафон» обвинили власти России в нарушении конституционных прав своих абонентов
27.11.2019, Ср, 10:06, Мск , Текст: Игорь Королев
«Вымпелком», МТС и «Мегафон» требуют признать незаконными попытки ФНС получить доступ к детализации переговоров их абонентов. Операторы утверждают, что это нарушает гарантированную Конституцией тайну связи.
«Большая тройка» сотовых операторов судится с ФНС
Сотовые операторы «Вымпелком» (торговая марка «Билайн»), «Мобильные телесистемы» (МТС) и «Мегафон» подали в Арбитражный суд Москвы иски Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) по крупнейшим налогоплательщикам №7. Об этом сообщило агентство «Интерфакс».
Информация о поданных исках содержится также и в картотеке арбитражного суда. Из картотеки также следует, что операторы просили объединить иски, но суд им в этом отказал.
https://www.cnews.ru/news/top/2019-11-27_mtsbilajn_i_megafon
***
Тайна связи и российские суды: теперь про детализацию переговоров
29 Января, 2014
В прошлом блоге неделю назад я писал , что надзорная деятельность ФСФР затронула и сотовых операторов, но ввиду ограничений сего жанра тему не развил. А она тоже весьма интересна.
Итак, в феврале 2013 года ФСФР обратилась к МТС и «Вымпелкому» с просьбой предоставить информацию о телефонных переговорах некоторых абонентов, а также копии договоров и анкет клиентов. Операторы предоставили информацию «в рамках законодательства», т. е. без детализации звонков (кто, кому, когда, сколько раз, откуда и с какого конкретного телефона звонил). В апреле газета «Ведомости» сообщила, что Служба (ФСФР) подготовила предложения об изменениях в закон об оперативно-разыскной деятельности (ОРД) и передала его в правительство, поскольку субъекты ОРД делиться закрытой информацией с надзорным органом желанием не горели, а без нее инсайдера никак не поймать.
Что там с изменениями в закон, пока не ясно, а пока - суд да дело, ФСФР выписала МТС штраф (кто читал прошлый пост, сразу догадается) в 500 тысяч рублей за отказ предоставить без решения суда детализацию счетов абонента и информацию об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI) его телефонов, а МТС, естественно, обратилась в арбитражный суд. Судья Арбитражного суда г. Москвы проигнорировала позицию Конституционного Суда , изложенную в определении от 02.10.2003 № 345-О, и привлечение к ответственности признала правомерным.
Конституционный Суд еще в 2003 году, рассматривая запрос Советского районного суда города Липецка о допустимости предоставления детализации переговоров без решения суда Федеральной службе налоговой полиции (была такая когда-то), высказался однозначно: «Содержащаяся в ч.4 ст.32 ФЗ от 16.02.1995 года "О связи" и сохраненная в ФЗ от 07.07.2003 года "О связи" (ч.3 ст.63) норма, согласно которой получение сведений о телефонных переговорах допускается на основании судебного решения, является специальной, конкретизирующей и обеспечивающей действие статей 23 (часть 2) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к вопросам сохранения тайны связи». То есть без решения суда – никак.
Конституционный Суд счел нужным разъяснить вопрос детально: «информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения». То есть детализация – тайна, решения суда нужно, и неопределенность в соответствии этой нормы Конституции напрочь отсутствует. Напомню, определение Конституционного Суда окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд не учел богатства фантазии наших судей, и фраза «осуществляющим оперативно-розыскную деятельность» оказалась для МТС роковой. Судья С.М. Андриянова в решении от 12 июля 2013 г.
по делу № А40-56142/2013 прямо так и написала: «Правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 № 345-О, от 21.10.2008 № 528-О-О касаются исключительно действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность». То есть субъектом ОРД доступ к тайне надо давать по решению суда, а остальным интересующимся – просто так, по их запросу, поскольку в специальном законе говорится о доступе к охраняемой законом тайне.
https://www.securitylab.ru/blog/personal/emeliyannikov/37809.php